Tribunal Superior de Justicia - Sentencia de La Serreta
(Ayuntamiento de Manuel)

------------------------------------------

Una sentencia judicial anula el acuerdo del pleno de la concesión de la Serreta de Manuel

El portavoz de Compromís, Josep Antoni Pastor, pide la dimisión del alcalde, José Cambra Bueno, por ocultar información sobre el auto.
las provincias .es
www. las provincias .es 11.12.13 - 00:47 -
PAULA PINTOR | MANUEL.

El Ayuntamiento de Manuel ha perdido el pleito interpuesto por la abogacía del Estado por la concesión ilegal de 17.000 metros cuadrados de superficie de la Serreta, según el grupo Coalició Compromís de Manuel. Su portavoz, Josep Antoni Pastor, afirma que «el 2 de octubre de 2009 el pleno del Ayuntamiento de Manuel con los votos a favor de GIP y PP y en contra de los grupos Bloc-Compromís, y PSPV aprobó la concesión de dicha superficie para la realización de actividades privadas». Según Pastor, «en mayo de 2011 el juzgado número 4 de lo contencioso administrativo de Valencia falló en contra de Ayuntamiento de Manuel, y dicha sentencia no fue comunicada por el alcalde, José Cambra».

«Dos años y medio después el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, ratifica la primera sentencia e impone al Ayuntamiento las costas procesales que pueden ser muy cuantiosas económicamente para el Consistorio», ha matizado Compromís. Por todo ello, en el pleno del pasado mes de diciembre, donde se dio cuenta de las sentencias, Compromís pidió la dimisión del alcalde por ocultar información », concluyen.

Por su parte, el alcalde de Manuel, José Cambra, ha salido al paso de dichas críticas afirmando que « la sentencia anula el acuerdo de pleno donde se adjudica dicha superficie por derecho superficial». Según Cambra, «optamos por esa opción porque si el proyecto no funciona se cierra y no supone ninguna implicación por parte del Ayuntamiento». «Cuando se adjudicó por derecho superficial el PSPV se muestra contrario e interpone la demanda porque creen que ese modelo no es el correcto. Efectivamente ha salido el contencioso en primera instancia y lo hemos perdido y he recurrido a la Audiencia Provincial de Valencia», matiza Cambra.

«Ahora nosotros tenemos que ejecutar la sentencia, es decir, anular el derecho de superficie y buscar una fórmula jurídica, dentro de la legalidad como siempre, que se ajuste, que obviamente será la de concesión de obra pública para que la actividad que se está haciendo en la Serreta continúe», ha afirmado. Cambra ha declarado que «menos mal que el proyecto ha salido bien, ya que tenemos unos ingresos de 16.000 euros al año, 33.000 euros al año de piscina municipal, los gastos de mantenimiento de la Serreta que teníamos antes ya no los tenemos porque hay gente que trabaja allí en las zonas verdes, etcétera, y hemos acabado el año con un superávit de 200.000 euros».

Respecto al tema de ocultar información Cambra ha sido claro: «Hace un mes que ha llegado el paquete entero, el primer recurso y el segundo y yo siempre en todos los plenos informo de que estamos esperando el auto». «Además en el último pleno no solo di cuenta de la sentencia sino que también expliqué los contenidos de la misma, pero respecto a la ejecución deberán esperarse a que lo estudiemos, ya que tenemos un plazo de dos meses».

Para concluir y sobre su dimisión Cambra ha dicho «que la pidan pero el perder un contencioso no es objeto de dimisión. Además, este portavoz no es el más adecuado para pedirla sino los votantes, mi equipo y mi conciencia».
---------------------------------

Después de leer este artículo, cuyo texto hemos respetado integramente, no podemos evitar realizar algunos comentarios aclaratorios a las declaraciones de nuestro alcalde.

En primer lugar, en el tercer párrafo, donde el alcalde dice que "
el PSPV se muestra contrario e interpone la demanda porque creen que ese modelo no es el correcto" aclarar que eso no es cierto pues fue la secretaria quien avisó desfavorablemente  y con anterioridad de la irregularidad del proyecto. Lo de que «optamos por esa opción porque si el proyecto no funciona se cierra y no supone ninguna implicación por parte del Ayuntamiento», que se lo diga al inquilino para que recoja sus pertenencias e inversiones y se marche gratuitamente a ver que le parece.

En el cuarto párrafo,  lo de  "dentro de la legalidad como siempre" sobra, pues a pesar del aviso de la secretaria y de la primera sentencia tuvo aún que recurrir para que en la Sentencia definitiva de La Serreta le sacaran de su error y de su ilegalidad, eso si, pagando las costas y lo que cuelgue los vecinos de Manuel. Lo de que -«menos mal que el proyecto ha salido bien»  ¿lo dice en serio después de lo que está pasando? ¿Sabe que la zona verde, donde se producen verduras y hortalizas, está ubicada según el plano en una de las parcelas del inquilino y fue transformada y recuperada con cargo al Ayuntamiento? Ah, y de los 200.000 euros tenemos serias dudas ya que tiene necesidades urgentes que atender y dice que no hay dinero. La verdad es que el párrafo al que hacemos referencia no tiene desperdicio.

Respecto al quinto párrafo también tenemos algo que decir. Si la segunda sentencia, la del TSJ, dijo en el Pleno del 3 de diciembre  que ya la tenía el 26 de julio ¿a que viene eso del paquete y del auto?. En dicho Pleno si que  lo contó pero a petición y le recordamos los audios grabados de su explicación 
   y de la reflexión     que le hizo el Bloc-Compromis.  ¿A quien creemos al alcalde del periódico, al alcalde de la Radio-Salines o hay otro alcalde mas que adapte la explicación al gusto del lector o del oyente?. Por cierto, si la sentencia lleva fecha de 17 de octubre de 2013,  los dos meses terminan la semana siguiente a estas declaraciones del alcalde y no dos meses después.

Y sobre lo expuesto en el sexto párrafo,  sobre la dimisión,   leímos en el periódico Levante del 21 del pasado septiembre que dejaría la política al final del actual mandato. A esta retirada de la política estamos acostumbrados hace años pues son sus palabras, ahora declaraciones a la prensa, las que oímos siempre con anterioridad a las próximas elecciones. Es lo mismo que cuando escuchamos de su boca la frase "lo que el poble es mereix": jamás sabremos si es porque somos cojonudos o porque no nos merecemos nada.

Sobre la sentencia debemos aclarar que la responsabilidad política es únicamente del alcalde que rechazó el informe de la Secretaría del Ayuntamiento en el que expone de forma clara “… la naturaleza jurídica de bien de dominio público de servicio público, no permite utilizar la concesión demanial (derecho de superficie) …” Por explicarlo de forma más sencilla: Un espacio de dominio público que pertenece a todos los vecinos como una calle o plaza, el alcalde, aunque tenga mayoría absoluta, no puede alquilarlo para una actividad económica sin antes realizar la petición del proceso legal de reconversión tramitada ante la Consellería de Urbanismo.

Así, la sentencia anula el acuerdo de pleno número 5 referente a la “Aprobación de derecho de superficie sobre 17035 metros cuadrados de la finca La Serreta,”  de fecha 2 de octubre de 2009 donde se concede el citado Derecho de Superficie para volver a la situación de origen. De esta forma, la aplicación de la sentencia supone dejar la Serreta en la situación que estaba anteriormente e indemnizar a la empresa por toda la inversión realizada, además, de los perjuicios causados que se amparan en la denominación jurídica de “lucro cesante”, cuya cuantía la determina una comisión de arbitraje y si no hay acuerdo, el juez. Por la información que disponemos, no oficial, la cantidad para compensar a la empresa por la inversión, rondaría los dos millones, que sumando la indemnización podría llegar a los tres millones de euros. Cantidad que dejaría a nuestro Ayuntamiento arruinado durante muchos años, pues, hay que tener en cuenta que el presupuesto anual de nuestro municipio en el 2013 es aproximadamente de un millón trescientos mil euros, que después de pagar todos los gastos apenas existe margen para pagar deudas.

El alcalde tendrá que explicar las motivaciones que le llevaron a saltarse toda la legalidad vigente, desoyendo a la asesora en temas jurídicos del municipio, que la pagamos entre todos. Y con dinero público, buscar el apoyo de informes judiciales externos,  que aprovechando la maraña jurídica ofrecen soluciones a la carta que avalen una decisión que tanto el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, en primera instancia como el Tribunal Superior Justicia de la Comunidad , como consecuencia del recurso presentado, han tenido claro: Es una sublime  ilegalidad.

 Y, las consecuencias pueden ser tan graves para nuestro pueblo, que el responsable debe asumir el compromiso político y dimitir de alcalde. Pues, con este hecho ha demostrado  una falta de escrúpulos y de responsabilidad política para ejercer la función pública. Y, por supuesto, lo invalida para buscar medidas adecuadas en las presentes circunstancias. Por otra parte, en el actual ayuntamiento hay personas lo suficientemente sensatas y capaces  para poder reconducir la situación a una solución que satisfaga a todos. No nos gustaría ver en nuestro pueblo el reflejo de cantidad de políticos de nuestra Comunidad que a pesar de no asumir sus responsabilidades por las barbaridades cometidas desconocen el verbo “dimitir” y, además, se comportan como gallitos.
 

Han oído la explicación del alcalde, lo de que solicitará la inejecución de la sentencia, lo de la lesividad a ambas partes, lo de ya nos reuniremos y os explicaré,   ...  . Nosotros, Sr. alcalde, creemos que la calidad de una decisión está condicionada por un buen proceso de toma de decisiones. Este proceso exige una información depurada, una mínima reflexión y, si es posible, un intercambio fluido de ideas y propuestas; es decir, un plan, una estrategia. Su voluntad y sus deseos no nos bastan.
Ya lo decía Groucho Marx en su célebre frase "estos son mis principios, pero si no les gustan tengo otros".

Por cierto, los dos párrafos primeros del artículo de Las Provincias dicen verdades como puños. Desde actividades privadas hasta ocultar información.

El BLOC pide explicaciones al alcalde. Pleno del 30 de diciembre de 2013 (con audios)
Seguimiento e información de La Serreta desde el día de su compra en 1.999.